Die Einteilung in „rechts“ und „links“ — wie wir sie politisch verstehen — wurzelt historisch in der Zeit der Französischen Revolution. Damals setzten sich in der Nationalversammlung die Anhänger von radikalen, revolutionären Ideen links an, während eher konservative, monarchistisch oder traditionalistisch orientierte Kräfte rechts saßen. Seitdem prägte dieses Schema das Verständnis politischer Orientierung:
„links“ bedeutete in der Regel Reform, Fortschritt, soziale Gerechtigkeit
„rechts“ stand oft für Bewahrung, Ordnung, Hierarchie.
Doch die Welt hat sich gewandelt. Gesellschaften sind komplexer geworden, politische Themen vielfältiger — die alten Begriffe reichen oft nicht mehr aus, um die tatsächlichen Haltungen und Dynamiken abzubilden.
Heute stellt sich die Frage: Spiegelt das Schema „rechts vs. links“ noch die Wirklichkeit? Man könnte argumentieren, dass es zunehmend unzureichend ist — weil viele politische Strömungen, Haltungen und Überzeugungen sich nicht mehr klar diesem traditionellen Raster zuordnen lassen. Stattdessen kann eine neue, vielleicht sinnvollere Einteilung lauten: „sozial und dem Leben zugewandt“ versus „asozial oder dem Leben abgewandt“; oder „demokratiezugewandt“ versus „gegen demokratische Prinzipien“. Diese Neuverortung versucht, moralisch-politische Dimensionen und Grundhaltungen in den Vordergrund zu stellen, statt alte ideologische Kategorien, die zunehmend verschwimmen.
Ein sehr konkretes aktuelles Beispiel dafür liefert das, was sich gestern in Gießen ereignet hat: Im Zusammenhang mit der Gründung der neuen Jugendorganisation der Alternative für Deutschland (AfD) kam es zu Massendemonstrationen und teils gewalttätigen Ausschreitungen. Laut Berichten nahmen etwa 25.000 Personen an Protesten teil — die Polizei spricht von überwiegend friedlichen Demonstrationen, es gab jedoch vereinzelt erhebliche Krawalle mit Stein- und Flaschenwürfen sowie pyrotechnischen Gegenständen. Einsatzkräfte setzten Pfefferspray und Polizeistöcke ein. Vgl. Gießener Allgemeine Zeitung Pfalz-Express - - Giessener Anzeiger
Auf der anderen Seite werfen Demonstrierenden dem Polizeieinsatz „massive“ und „willkürliche Gewalt“ vor. FR.de Dieses Ereignis zeigt eindrücklich, wie schmal der Grat geworden ist zwischen politischem Protest, legitimen demokratischen Ausdrucksformen — und dem Abrutschen in Gewalt, Konfrontation, Radikalisierung.
In diesem Zusammenhang gilt:
Gewalt ist keine Lösung — nie und niemals.
Physische Gewalt verhindert Verständigung, sie zerstört Dialog statt ihn möglich zu machen. (Verhinderung statt Ermöglichung).
Aber genauso gilt das für strukturelle oder politische Gewalt — also die Gewalt, die durchs gesellschaftliche System, durch Ausgrenzung, Diskriminierung, Ungleichheit oder Machtmissbrauch entsteht. Auch sie ist nicht akzeptabel: Sie verletzt Menschen, sie untergräbt das Vertrauen, sie verhindert echte Lösungen.
Gewalt — in welcher Form auch immer — ist nirgends und niemals eine Lösung.
Echte Lösungen findet man nur dort, wo Menschen demokratisch miteinander im Austausch sind, wo gegenseitige Achtung und Respekt herrschen — auch gegenüber politischen Gegner*innen. Es braucht Räume des Gesprächs, der Debatte, des Zuhörens. Dort kann Vertrauen entstehen; dort kann Demokratie leben; dort kann Wandel — im besten Sinne — stattfinden.
Leider scheint dieser Respekt
— gerade von manchen Politikerinnen und Politikern
gegenüber dem Volk —
verloren gegangen zu sein.
Besonders auffällig finde ich das bei Parteien, die traditionell rechts eingeordnet werden: Bei der AfD, aber bedauerlicherweise auch bei Teilen der Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU).
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: Was tun in einer politischen Welt, in der etwa eine grüne Partei — oder irgendeine andere — manchen als „zu extremistisch rechts“ erscheint? Wenn das alte Links-Rechts-Schema nicht mehr greift, dann hilft vielleicht die neue Wahrnehmung: Man kann fragen: Ist diese Partei — oder diese politische Richtung — dem Leben zugewandt? Achtet sie auf Menschen, auf Gemeinschaft, auf demokratische Werte? Oder verfolgt sie Ziele, die spalten, ausschließen, Macht über Mitgefühl stellen? Solche Fragen — ethisch, menschlich, reflektiert — sind meist passender als sture ideologische Labels.
Dabei muss klargestellt werden:
Demokratie ist nicht perfekt
— sie ist das, was wir haben,
und das Beste, was real
als Staatsform umsetzbar ist.
Alles andere — autoritäre Systeme, Diktaturen oder extreme Ideologien — treiben die Gesellschaft in Radikalismus und letztlich in faschistische Gewalt. Und das sollten wir als Menschen niemals wollen. Demokratie mag Fehler haben — aber sie bietet die Chance auf Mitbestimmung, auf Respekt, auf Veränderung durch Dialog. Wer diese Chance ablehnt, der öffnet Tür und Tor für Gewalt, Spaltung und Menschenverachtung.
Deshalb ist es an uns — als Bürgerinnen und Bürger, als Gemeinschaft — wachsam zu sein: Fürchten wir nicht Labels, sondern fragen wir nach Haltung; fragen wir nach Mitmenschlichkeit, nach Gerechtigkeit, nach Respekt. Und wählen wir den Weg des Dialogs, der Vernunft und der Hoffnung — immer und überall.
2025-12-01
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen